R. Gamliel allait prendre ses bains à Acco dans une maison de bains qui appartenait à la déesse Aphrodite (100)Ce nom, dans Maïmonide, au commentaire sur la Mishna est traduit Zohra (= Vénus), pour lequel le ms. De Londres (Oriental mss., n° 2391) a exactement Zohra. (le temple de cette déesse, ses prêtres et le personnel étaient entretenus des revenus qu’on retirait de la maison de bains). Un païen, Proclus ben Philosophos lui demanda comment il pouvait se permettre d’aller prendre des bains dans une maison affectée au service d’une idole, quand la loi mosaïque (ibid.) défendait de tirer le moindre profit des objets consacrés aux divinités païennes? Une fois sorti, R. Gamliel répondit: Je ne vais pas dans le domaine de l’idole, c’est elle qui vient dans le mien; on n’a pas construit la maison de bains en l’honneur de l’Aphrodite; c’est elle au contraire qui sert d’ornement à la maison de bains (c’est une maison publique, appartenant à moi comme à tout le monde). Ou bien encore, quelle que soit la somme d’argent que l’on te donnerait, tu n’entrerais pas devant ton idole à l’état nu, ou étant gonorrhéen, ou pour uriner devant elle; mais cette idole est sise à la rigole du bain, et tous urinent devant elle. Or, la Loi emploie l’expression leurs dieux; donc, ceux envers lesquels on se conduit avec respect, comme à l’égard d’un dieu, sont interdits, mais ceux que l’on ne traite pas avec les mêmes égards sont permis.

Samuel dit: la coupe qui sert de base au dragon est interdite (comme socle d’une idole); si au contraire le dragon sert de base à la coupe, on peut tout utiliser (rien n’étant révéré). R. Aba dit au nom de Rav: les morceaux d’un dragon brisé peuvent être utilisés; mais un dragon entier qui a été brisé reste encore interdit après le bris. -Cependant, les débris (précédemment permis) ne proviennent-ils pas d’un entier? -Voici, dit R. Hiskia au nom de Rav, comment il faut compléter cette proposition: si l’on a vu des gens se prosterner devant un dragon complet, qui ensuite s’est brisé, les fragments deviennent interdits.

A quel cas se réfère la distinction établie par R. Simon b. Gamliel dans la Mishna entre les objets précieux et les non-valeurs? S’il est notoire que ces objets sont adorés, ils devraient être interdits même en étant insignifiants; s’il est au contraire notoire qu’on ne les adore pas, leur usage devrait être autorisé même s’ils sont précieux? Cette opinion se réfère au cas indéterminé (lorsqu’on ignore s’il y a eu adoration, ou non): le plus ou moins de valeur du vase fait présumer si on l’a adoré, ou non. R. Qrispa dit: les coupes sont tenues pour objets méprisables, car R. Hiya b. Aba avait une poêle à feu sur laquelle était représenté le symbole vénéré, stimh, de Rome. Il alla demander à R. Yohanan s’il est permis de s’en servir? -Oui, répondit celui-ci; dès que l’eau a passé sur cet objet, il n’est plus qu’un vase déprécié (et non une idole). De même, une cruche à puiser de l’eau est un objet méprisé dès qu’elle a plongé dans l’eau. Au temps de R. Yohanan, on commença à avoir des peintures sur les murs, et les rabbins ne les défendirent pas.

R. Yossé de notre Mishna objecta aux autres sages (ses contradicteurs): N’est-il pas dit (Dt 9, 21): Votre péché commis en érigeant le veau d’or, qui a été réduit en cendres et dispersé, non jeté à la mer? Ceci prouve seulement, fut-il répondu, que Moïse voulut éprouver les israélites de la même façon que les femmes soupçonnées d’adultère en leur faisant boire de ces cendres, répandues dans l’eau (Ex 32, 20). -Mais n’est-il pas dit (1R 15, 13): A Naakha, la mère du roi Assa, il enleva l’autorité de reine, … il le réduisit en cendres, qu’il jeta dans le canal de Kedron, non à la mer? Ces derniers mots, fut-il répliqué, ne prouvent rien; car il est dit d’autre part (ibid.): Assa ruina le bocage et le brûla, etc. N’est-il pas dit (2R 18, 4): Que l’on morcelle le serpent d’airain dressé par Moïse, car jusqu’à ce jour on l’encense, sans le jeter à la mer? Ce n’est pas une idole, puisque Moïse l’avait élevé; seulement, comme à la vue de ce serpent des Israélites s’égaraient (98)Cf. J., (Demaï 3, 4)., Ezéchias le fit disparaître (sans que ce soit une idole).

Il est écrit d’une part (2S 5, 21): Ils abandonnèrent là leurs idoles, que David et ses gens emportèrent, et d’autre part (1Ch 14, 12): David ordonna de les brûler. Ces 2 versets ne se contredisent pas, selon les explications divergentes de R. Yossé b. Halafta et des rabbins. Selon l’un, le 1er verset se réfère aux idoles de métal, incombustibles, qui furent emportées, et le 2e aux idoles de bois, qui furent brûlées. Selon les autres au contraire, ce qu’Ithaï de Gath (99)V. (2S, 15, 19. annula comme idolâtre, David le fit emporter pour l’annuler, et ce qu’Ithaï n’a pas annulé, David l’a fait brûler. Comment R. Yossé b. Halafta explique-t-il le 1er verset, parlant d’emporter des objets d’usage interdit? On suppose leur enlèvement après les bris des pièces.

Il est permis d’utiliser les monts et collines adorés par les païens, non ce qui se trouve sur ces lieux, car il est dit (Dt 7, 17): Tu ne désireras par l’argent et l’or sur elles (les idoles) pour le prendre. R. Yossé le Galiléen le déduit (103)Siffri, section Reêh, ch. 60. des mots leurs dieux sur les montagnes (Dt 12, 2); les montagnes ne sont pas des dieux. De même il est dit (ibid.): leurs dieux sur les collines; celles-ci ne sont pas des dieux. Alors pourquoi un bocage est-il interdit? Parce qu’il est de formation humaine, et tout objet artificiel est susceptible d’interdit. Je veux t’expliquer et commenter ce passage, dit R. aqiba: partout où l’on trouve une haute montagne, une colline élevée et un bois verdoyant, sache qu’il y a là une idole.

R. Zeira, R. Yassa, ou R. Yossé b. Hanina dit au nom de R. Oshia: comme un verset (Dt 7, 17): Tu ne désireras pas l’argent ou l’or qui est sur elles, emploie l’expression ''sur elles'', et un autre verset (Dt 29, 16), l’argent et l’or qui est avec elles, a le terme ''avec elles'', n’y a-t-il pas contradiction? Et à quoi bon cette divergence de langage? Comme sur elles, il n’y a que des objets spécialement destinés à servir d’ornement et par conséquent interdits, de même ce qui est avec elles ayant la même destination spéciale sera seul interdit (non ce qui n’orne pas l’idole).

A quel cas se réfère la question posée par Proclus? Si l’on considère cette question comme relative aux sujets traitant du bain, R. Gamliel n’aurait dû (ou pu) lui répondre de suite (même au bain); si l’on considère la question comme étrangère, le rabbin n’avait pas à y répondre du tout? Or, Jacob b. Idi au nom de R. Josué b. Levi dit (101)V. J., (Shabat 3, 4).: au bain on peut s’occuper des règles qui le concernent, comme au cabinet il est permis de traiter des sujets qui s’y rapportent. Ainsi, R. Simon b. Eléazar s’étant rendu au bain avec R. Meir, il lui demanda s’il est permis de s’essuyer (le jour du Shabat)? -Non, fut-il répondu. -Peut-on s’asperger d’eau? -Non. Il paraît au contraire interdit de traiter là ces sujets, puisque Samuel ayant demandé à Rav s’il est permis de répondre amen sur une prière dans un endroit malpropre, Rav répondit que c’est défendu, en ajoutant qu’il ne devrait même pas prononcer là cet interdit pouvant servir de règle. On trouve enseigné qu’il est permis de s’occuper aux susdits endroits des règles qui y sont relatives. Comment, en somme, la question de Proclus est-elle posée? Elle se réfère bien aux règles du bain, répond Judan père de R. Mathnia; seulement, R. Gamliel a différé sa réponse jusqu’à la sortie, parce qu’il n’est pas d’usage de répondre au bain. De même, dit R. Samuel b. Abdimé, la question posée est considérée comme faisant partie des sujets relatifs au bain; mais R. Gamliel n’a pas voulu répondre de suite, car la vapeur du bain est nuisible aux dents (102)Aussi, il est bon de ne pas parler.. – Les compagnons d’étude, savoir R. Hama b. Yossé au nom de R. Oshia et R. Zeira au nom de R. Josué b. Levi, disent que l’argument du Rabbi, d’avoir une tenue déplacée devant l’idole, n’est qu’une réponse évasive; sans quoi, Proclus eût pu répliquer que le culte rendu à Baal-Phégor consiste à se découvrir devant lui (et pourtant c’est une idole). En réalité, ne peut-on pas opposer cette idole à l’explication de R. Gamliel? -Non, car ''ceux envers qui on est respectueux sont interdits, non ceux que l’on ne traite pas ainsi'' (tandis que pour l’idole de Belphégor, c’est le mode reconnu de son culte qui est tel).